Por falta de productos de Precios Cuidados, algunos alimentos básicos pueden costar hasta casi el triple.

En el último mes se amplió la diferencia de valor entre los alimentos frescos incluidos en el acuerdo Precios Cuidados y los que no lo están. Esto tiene más incidencia en los artículos más demandados de la canasta familiar: la falta de stock en productos básicos de la nómina de la campaña gubernamental pueden hacer que su alternativa disponible más económica cueste hasta casi el triple.

Las frutas, hortalizas, queso cremoso y yerba son los casos con mayor dispersión de precios, según visualizó LA NACION en doce relevamientos en seis supermercados que realizó en los meses de febrero y marzo.

Las comparaciones se realizaron entre alimentos de Precios Cuidados y su sustituto más próximo en presentación y precio. Las mayores diferencias se observan en frutas y verduras:

• Lechuga criolla: el precio del acuerdo es $11 por kilo. Cuando esta oferta no se encuentra disponible se comercializa entre a no menos de $30, un valor similar al que se consigue en locales no adheridos. La diferencia mínima es de 172%.
• Papa: Se pactó a $5,1 en la campaña. Cuando no está en stock, la variedad más económica se ubica en un mínimo de $7 y un máximo de $10. La brecha oscila entre 37,2 y 96%.
• Manzana roja: El precio del kilo se acordó en $11,15. Si bien hasta el momento ha estado presente en la mayoría de los supermercados adheridos, ante su ausencia de stock la línea comercial no está a menos de $17. Diferencia del 52,4%.
• Batata: Este producto tiene alta presencia en las cadenas adheridas a un precio de $6,99 por kilo. Sin embargo, cuando no está disponible y en tiendas que no suscriben se paga $8. El margen es del 14,4%.

El acuerdo empezó en enero y se plantearon revisiones mensuales para los productos frescos, que nunca se hicieron. Los precios se mantienen congelados y amplían la brecha con los no regulados.

Aníbal F. tildó a Barrionuevo de "sinvergüenza" y "mamarracho"

El senador oficialista Aníbal Fernández calificó este martes de"sinvergüenza", "estúpido" y "mamarracho" al sindicalista opositor Luis Barrionuevo por las duras críticas que formuló contra el ex presidente Néstor Kirchner y advirtió que "hacerse el vivo con un muerto no es de vivo, es de un gil".

"Néstor era muy grande para que le pueda hacer mella, aún muerto, lo pelea con las manos atadas", lanzó el legislador, al repudiar declaraciones de Barrionuevo, quien afirmó que Kirchner "robó cerca de seis ó siete mil millones de dólares", "se cagó muriendo a los 60 años" y "fue un avaro".

Consultado por radio América sobre esos dichos, Fernández cargó contra el titular de la CGT Azul y Blanca: "Hacerse el vivo con un muerto no es de vivo, es de un gil; (Barrionuevo) normalmente tiene actitudes de gil con lo cual no me llama a la sorpresa, y no es buena gente quien hace este tipo de expresiones", condenó.

Fuente: Perfil.com

Tras romper con el kirhcnerismo, la revancha de Tinelli con Macri

Luego de que el Gobierno kirchnerista dejara al conductor y vicepresidente del Club San Lorenzo del Fútbol para Todos, Marcelo Tinelli se fotografío con el jefe de gobierno de la Ciudad y líder del Pro, Mauricio Macri. Fue este viernes al brindar una conferencia de prensa donde anunciaron la firma de un convenio entre ambas partes que tiene como eje la educación.

Según explicó el jefe de Gabinete Horacio Rodríguez Larreta, que también participó del encuentro, el acuerdo consta de tres partes. En primer lugar, el club le cede a la Ciudad de Buenos Aires un terreno para construir un jardín de infantes. También le cederá un segundo terreno para construir una escuela primaria, mientras que la administración macrista va a colaborar con el club para terminar toda la infraestructura para las inferiores del club. En tercer lugar, San Lorenzo le dará al gobierno un predio de la zona de Boedo para construir una plaza.

En tanto, Tinelli manifestó este viernes sus deseos de que San Lorenzo vuelva pronto al Viejo Gasómetro. “Esperamos firmar para el 1 de abril el acuerdo con Carrefour para poder llevar a cabo el sueño de la Vuelta a Boedo”, manifestó. De ese modo, se inicirá el proyecto conjunto para la construcción del estadio en el predio de Avenida La Plata 1700.

Al respecto, aprovechó para pedirle a los socios que “continúen con la compra de los metros cuadrados (simbólicos) que aún restan” para financiar la obra.

El Gobierno de la Ciudad instalará cámaras en los colectivos

El Gobierno porteño instalará cámaras de seguridad en los colectivos que circulan por la ciudad de Buenos Aires para controlar la invasión de carriles exclusivos.

Las líneas que tendrán las cámaras de seguridad serán: 2, 12, 60, 65, 71, 80, 91, 105, 106, 118, 128, 132, 143, 146 y 152

La medida en la Ciudad se da después del anuncio del ministro de Seguridad bonaerense, Alejandro Granados, quien informó el sábado que se colocarán cámaras filmadoras en los 8 mil colectivos que trabajan entre provincia y ciudad de Buenos Aires. El funcionario realizó el anuncio tras reunirse con el jefe de la UTA, Roberto Fernández.

Asimismo, Granados detalló que los policías que viajen en colectivo irán en primer asiento y se reeditará el sistema de comando de patrullas.

El objetivo de la convocatoria de Granados a la UTA era dar una respuesta al urgente reclamo de seguridad realizado el viernes por el gremio. Se busca darles protección a los colectiveros, luego del crimen de un chofer de la línea 56 en un intento de robo ocurrido en la localidad de Villa Celina.

Trabajos en la Comuna 11

A continuación te mostramos algunos de los trabajos de esta semana. 

El equipo de Gestión Urbanística de la Comuna 11 realizó tareas de limpieza y retiro de escombros en Nazarre y Campana.

También se efectuó un relleno de pozo cavernoso en la calle Salvador María del Carril alt. 4500.

Por su parte, el Presidente de la Junta Carlos Guzzini se acercó a dialogar al barrio de Villa Gral. Mitre junto al arquitecto Carlos Buletti del área de Gestión Urbanística dialogando con un vecino de la calle Andrés Lamas al 1900 dónde se llevaron adelante las tareas de poda. 

Ese mismo día se realizó el retiro de ramas por poda inferior en Navarro al 3600.

Consejo Consultivo Comunal: se eligen nuevas autoridades

Esta tarde en la Escuela N° 18  D.E. 17 “Provincia de Tierra del Fuego”, ubicada en el Pasaje Dantas 3260 se llevara a cabo la elección de las nuevas autoridades del Consejo Consultivo para el periodo 2014.

Desde las 18:30 horas se hará la elección de los siguientes cargos a ocupar: 3 en Coordinación, 1 en Secretaría Administrativa, 1 en Subsecretaría Administrativa, 1 en Secretaría Prensa y Difusión, 1 en Subsecretaría Prensa y Difusión, 1 en Secretaría Control Presupuestario, 1 en Subsecretaría Control Presupuestario, 1 en Secretaría Legal y Técnica y 1 en Subsecretaría Legal y Técnica.

Villa Devoto: la Justicia porteña autorizó la construcción de entrepisos

La empresa Seleno SRL construyó un edificio en contravención con algunas normas edilicias. Ante el pedido de demolición del Gobierno porteño, la Justicia avaló a la empresa.

La Justicia de la Ciudad de Buenos Aires avaló la construcción irregular de entrepisos en un edificio de departamentos en el barrio porteño de Villa Devoto. La Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario local confirmó por segunda vez un fallo de primera instancia de la jueza Alejandra Petrella, quien dejó sin efecto una resolución que ordenaba demoler esas obras realizadas mediante la comisión de una “contravención”.

La causa se inició en junio de 2005, cuando la empresa Seleno SRL planteó ante la justicia local “la nulidad de la Disposición 288/DGFOC/05 y se declare que las obras realizadas en el inmueble de la calle Nueva York 4466/68/70 de esta Ciudad se ajustan a lo dispuesto en el Código de Edificación”.  Según informa el sitio Infojusnoticias.gov.ar,  Las refacciones consistían, básicamente, en la construcción de entrepisos para dormitorios que dejaban la altura en 2,30 metros, es decir unos 30 centímetros menos que lo establecido. 

Además, el total de la refacción orillaba (o superaba, según el cálculo que se tomara) el máximo de 100 metros cuadrados establecidos como límite para respaldar una edificación celebrada en estas condiciones. Finalmente, estaba en discusión si esos entrepisos  “afectaban de manera significativa las condiciones mínimas de habitabilidad, iluminación y ventilación”.

Con el boom de construcciones inmobiliarias como trasfondo, el expediente recorrió todos los estratos de la justicia porteña. En primera instancia la justicia le dio la razón a la constructora, la Sala Segunda de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario lo ratificó, pero el Tribunal Superior de Justicia anuló esa decisión y ordenó que se emitiera un nuevo fallo. Y ello ocurrió el 6 de marzo pasado, cuando otra  sala, la Tercera, en fallo dividido de los jueces Hugo Zuleta, Horacio Corti (en disidencia) y Gabriela Seijas, anotó el que, por ahora, es el último capítulo de esta historia:

“Si se corrigen todos los errores de cálculo de los que adolecían los planos (y no sólo el advertido por el GCBA) y se considera, además, que las dimensiones allí consignadas no fueron cuestionadas, debe concluirse que la superficie de la construcción sin declarar es inferior a los 100 m2, por lo que el ejercicio de la potestad contemplada resulta improcedente”. Traducido: el gobierno porteño no puede ordenar la demolición.

En casi nueve años de trámite judicial se ventilaron prácticamente todas las cuestiones en juego. La jueza Petrella falló que “de la interpretación armónica entre la normativa expuesta y los hechos hasta aquí relatados, no se advierte que existan en el caso motivos de entidad suficiente que justifiquen la orden de demolición”. Además, reprochó a las autoridades administrativas que  “tuvo oportunidad de verificar que las obras ejecutadas sin permiso no cuentan con signos visibles de estar afectadas en su estabilidad y seguridad y que las obras no reglamentarias en cuestión... no afectan de manera significativa las condiciones mínimas de habitabilidad, iluminación y ventilación que normalmente deben satisfacer los locales”.

“Se ha intimado a la actora –que se presenta espontáneamente a regularizar una situación– a demoler una obra que –si bien ejecutada en contravención– no muestra síntomas de peligro para la salud e integridad física de sus habitantes o de terceras personas”. Para la jueza, el tema estaba claro: “todo lleva a suponer que el cambio de criterio se fundó únicamente en lo advertido por el Secretario de Seguridad (que reitero, no resulta especialista en la materia)”.

“En este orden de ideas, devendría aplicable al caso la figura del abuso del derecho”, sostenía aquel primer fallo, que –no obstante- dejaba abierto el camino para “las sanciones de otra índole que puedan imponerse a la empresa constructora, al profesional interviniente o, en su caso, a los titulares de las respectivas unidades cuya procedencia deberá ser evaluada por las autoridades pertinentes” por haber construido sin permiso.

La Sala Segunda confirmó el aval para la construcción realizada en contravención: “la cuestión se ciñe a determinar si se afectan la seguridad, la salubridad o la estética edilicia, pues ese y no otro debió ser el análisis al tiempo de resolver la solicitud. De los considerandos de la disposición atacada se advierte que únicamente se ha analizado el metraje de la obra antirreglamentaria, sin que se haya procedido a completar el estudio de los aspectos comprendidos en los parágrafos a), b) y c) del art. 6.3.1.2 del Código de Edificación”, es decir lo relacionado con las condiciones de habitabilidad y salubridad. “La causa del acto administrativo aquí impugnado se encuentra viciada por no corresponderse el acto con los antecedente de hecho y de derecho pertinentes, toda vez que el GCBA ha omitido el confronte del supuesto de hecho con la normativa aplicable”, resumió el fallo.

Pero la Corte local lo anuló. Y los representantes de Seleno, Alfredo Pineiro y Luciano Papale, debieron aguardar un nuevo pronunciamiento. Y la Sala Tercera recordó que la normativa vigente  dispone que “la Municipalidad por intermedio de los Organismos competentes, puede exigir que las edificaciones y estructuras que hayan sido alteradas respecto de las condiciones en que les fuera otorgado el correspondiente permiso, sean retrotraídas a su situación originaria”.  Pero al analizar el metraje construido, determinó que era menos que el límite, por lo que aun cuando la construcción no hubiera contado a priori con una autorización, “no se verifican en el sub examen las condiciones necesarias para el ejercicio de la potestad” del gobierno porteño que llega hasta la demolición.